自分の浅い理解では、社会ネットワーク分析（弊ブログ内での表記不統一をご容赦ください）はグループダイナミクスの研究から生まれたものであるし、ファシリテーションもまたグループダイナミクスの研究から生まれたと聞いています。

昨日買った「Think!」Summer 2006号の中で、特に、新井範子専修大学教授が書いた「Web2.0型マーケティング」がおもしろかったです。

なかで、企業があずかり知らないところでできあがったCGMのコミュニティに対して、企業はどうアプローチしていくべきかという点について、次のように述べています。

-Quote-
これらはやはり、味方につけるべきであろう。リサーチの場として有効であることはもちろんだが、あえて自発的にコミュニティを作っているのは、企業が用意した土壌への参加よりも、深い関与があることも想定できるので、そこからの情報は重要だ。その場に企業がどのように関わるかは、状況や運営スタイル等によるが、どのような形をとるにしても、企業はコミュニティに対して、ファシリテーションしていく姿勢が必要である。
-Unquote-

企業はCGMのコミュニティにファシリテーションをしていくのが望ましい。これはちょっと見、当たり前のように見えて、非常に新しい知見だと思います。

自分の素朴な考えですが、コミュニティを社会ネットワークとして捉えることができるなら、源流は同じグループダイナミクスであるファシリテーションの技法をもその社会ネットワークにスムーズに適用できる気がします。例えば、ハブとして機能している人、および、ハブに影響を与えている人に対して、ファシリテーションによってよりよい理解（売らんかなの理解ではなく、本源的な理解）を促す。それによって、情報の伝達がスムーズになり、結果的にコミュニティ全体の理解が深まり、自然と消費が発生する。。。というような（夢物語のようでもありますが）。

マーケティング的な視点でコミュニティにアプローチする際には、ファシリテーションの理解が欠かせないという、そういう時代が来るのかも知れません。大木さんの出番ですね。

仮に、情報の爆発によって、今後新たな形の”ブラウジング”が求められるようになるとすると、その際の”ブラウザ”とはどのような形でしょうか？
昨日、Web2.0の基本を改めて勉強しようと思って、何冊か初心者向けの解説本を買い込み、どんな説明をしているのかを確認していた時に、ふとそんなことを思いました。

シンプルなロジックはこうです。

ブラウザの出現は、インターネット空間に情報が蓄積されて、生身の人間が一覧性を得られなくなることに呼応した現象
　↓
平たく言えば、種としての人間が情報の爆発に備えて適応しようとした試みの一つ。淘汰によりブラウザが残った
　↓
個人が書く情報が爆発しようとしている。これのツールとしてブログが出現した。（この際、情報の爆発が先か、ブログが先かという後先の問題は問わない。歴史的に見ればほぼ同じ瞬間）
　↓
この状況における一種の”ブラウザ”としてGoogleが機能している。またよりパーソナルな存在としてRSSリーダーがある。
　↓
AppleのiPodなんかも音楽状況全般における”ブラウザ”として解釈すると、しっくりくる。
　↓
今後、情報がさらに爆発することは確実。そこでは、新しい形の”ブラウザ”が求められるだろう。現時点でわれわれの手元にある”ブラウザ”だけでは、ノイズと有用な情報をふるい分けられなくなって、ツールとしての意味をなさなくなる。
　↓
では、その時の”ブラウザ”とはどのような姿をしているのか？

非常に素朴な思いとして、最高の情報処理デバイス的存在は、人間だと思っています。人間の脳にかなうものは当面はない。今後、分野の細分化、専門化がさらに進むにつれて、情報処理デバイスとしての人間の有用度はいやおうなく高まります。

新世代の”ブラウザ”とはその人間の、特に個人個人の知識の持ち方、個別具体的な概念の他者との共有の仕方などを”ブラウジング”するものでなければならないのではないか？簡単に言えば、「誰がこの問題に対して非常に的確な答えを持っているのか？」が瞬時にわかるものでなければならないのではないか？

そんなことを考えると、↓にあるようなSocial Network Analysis系のツールがものすごく近未来を示唆しているもののように思えてきます。

Touch Graph Google Browser

Touch Graph Amazon Browser

試してみてください。これらは、Outlogicのなかで、小田さんの投稿で知りました。小田さんどうもありがとう。先日紹介したJeff Hanの近未来インターフェースと組み合わせると、どのような個別具体的な問題でも、「それのもっとも正しい解を持っていそうな人」を瞬時に割り出せると思います。どなたか一緒にやりませんか？(^^;

オライリーがWeb2.0の概念セットとして提示したもののなかには、他の領域にも転用できるものがいくつかあるように思います。
”永遠にβ”もそのひとつです。

このようにネットワークで様々な主体が接続されてしまった現在では、それがそうでなかった昔と比べて、個人の知的な様態が、著しく変化していることは確かです。
相対的に情報量が少なく、相対的に知的な刺激を受ける機会が少なく、相対的に同じ問題意識を持つ人と意見交換をする機会が多くはなく、さらには、同じ平面にて別な問題意識を持つ人とも意見の交流を行う機会に恵まれなかった時代においては、ある人がとる知的な態度は相対的に安定し、相対的に完結した言説が可能でした。例えば、ある雑誌に集う言論人たちの状況がそうでした。この状況は、丸山真男によって「たこつぼ」と呼ばれたこともあります。

β版的な言説ではなく、ほぼ完成された言説を打ち出すことが、当たり前のこととして想定されていました。一番わかりやすい例が、活字媒体に掲載された何らかの文章です。
そこには、それ以上手直しする必要がない、という前提に立った文章が掲載されていました。そしていったん掲載された以上は、その文章が証するのは、その人が、「当面はその平面でそのような状態で固定的に存在していくはずのところのものである」ということだったと思います。
ほぼ完成版としての言説を、ほぼ完成版という特性のある活字媒体に掲載することにより、その人自身の知的立場もほぼ完成版というものとして取り扱われていました。

活字媒体の制作に携わる人たちが長年慣行としてきた「誤りの排除」（それが記載されている事実関係であれ、誤字脱字の類であれ）は、そのような背景を想定することによってよく理解できます。

けれども現在は常に手直しが効くウェブの時代。さらには、知的主体は、日々変化する様をブログという形式で書き継いで行くことができます。

この立場を主体的に自覚すると、旧来のほぼ完璧版としてリリースされてきたソフトウェアに対して、永遠にβ版としてリリースされるソフトウェアがどちらかと言えば優位であることに類似した、”永遠にβ”であることによる知的な強みというものが措定できると思います。例えば柔軟性であったり、例えば強靭さであったり、例えば”逃げの早さ”であったり。。。その強みの根幹には「変化できること」があります。

このようにして、”永遠にβ”的な知のあり方は、旧来の知のあり方を相対化します。ただ、そこから生まれる相対的ではない価値、絶対と言えそうな価値については、どちらの方が優位なのか、まだまだ答えは出ないと思います。