「ベネフィットを先に（科研費申請）」の記事に関する補足ひとつ

改善案は元の申請書に比べて読みやすさが著しく向上しており、読者である審査員が、書き手の想定した図式を容易に思い浮かべられると思いました。すばらしい改善案です。

ただ一点残念なのは、「AはやられているがBはまだやられていない。だから本研究ではBをやります。」というロジックが一部使用されていることです。このロジックはおそらく審査員へのアピールが最も低いものだと思います。

審査員へのアピールをより高めるには、「Aについては、従来研究が多数あって一定の成果を上げているが、Bを想定すると従来研究の知見が当てはまらない。そこでBに適した方式としてあらたなシステムを提案する」と丁寧にロジックを追うほうが賢明であると思います。

（改善前）
小型エンジンの熱効率を改善しつつハイパワー化できれば、自動車の燃費改良・軽量化を達成できる。そのために有力な技術がターボ過給器だが、従来実用化されてきたのは（A）大型のエンジンにさらなる高出力を積み上げるスポーツ走行用途であり、（B）小型エンジンでの市街地走行を想定した研究はなされていない。そこで本研究では（B）用途を想定し、（1）エッジスクロール機構と耐熱材料を採用したターボ過給器、および（2）市街地走行用の制御アルゴリズム――を開発する。

（改善後）
　小型エンジンの熱効率を改善しつつハイパワー化できれば、自動車の燃費改良・軽量化を達成できる。そのために有力な技術がターボ過給器であり、これまでは（A）大型のエンジンにさらなる高出力を積み上げるスポーツ走行用途を中心に一定の成果を挙げてきた。しかしこの用途ではエンジンの高回転域を中心に使用するため、（B）小型エンジンでの市街地走行で多用される中・低回転域にはそのままでは適用できない。そこで本研究では（B）用途に適した方式として、（1）新開発のエッジスクロール機構と耐熱材料を採用したターボ過給器、および（2）市街地走行用の制御アルゴリズム――を開発する。