雑誌クロワッサンの「放射線で傷ついた遺伝子、子孫に伝わる」問題の本質

「知らない」ことについて反省する事なんてあり得ないでしょう。
だって、この手の煽りをしたい人って、「怖い」から煽りたいんであって実は喫煙の方がより多く被爆するなんて事すら「理屈」は「どうだっていい」人たちなんですもの。
だからあれだけ「怖がっていた」ダイオキシンとか狂牛病肉なんてなんとなく「怖くなくなった」から欠片も話題に上がらないじゃないですか。
このあたりの、日本のマスコミの感情でしか物を考えられない伝統は、何とか打破できないものですかね？
某Ｙテレビの朝のニュースキャスターの「僕難しいこと解んないもん」と公言する姿や「宇宙へのパスポート：笹本祐一著」に出てくる某国営放送の失笑もの取材陣にイライラさせられます。

私は坂本さんが何をそんなに怒っているのか理解できません。
クロワッサンの記事を直接読んでいないので、それはそれで怒られそうですが、今回のエントリーを読んだ感想です。
抜粋されたタイトルを見ると、私は「放射線の人体への影響に関して、さまざま見解があって一概にこうだとは言えない」という印象を受けます。
このクロワッサンの特集では偏った意見だけを取り上げるのではなく、あえて色々な説を取り上げているのではないでしょうか？
だから「突然変異の可能性」→「その可能性は非常に少ない」という流れになっているのでしょう。

「喫煙者はがん化の危険も大きい」という事に対して「非常に甘い見出し」とおっしゃっていますが、一体どこが甘いのか理解できません。
喫煙者のがん化リスクを無視するのではなく、それを取り上げているにもかかわらずそれすらも叩くというのはちょっと理解に苦しみます。
これでは「坊主憎けりゃ袈裟まで憎い」です。
放射線に関する坂本さんのスタンスは分かりますが、反対意見に対して少々感情的な印象を受けます。

100mSv以下でも比例してリスクがあるという説も、それは一つの説で専門家の中でも意見が分かれています。
色々な説を取り上げたクロワッサンの記事は、私は公平だと思いますよ。

遺伝に関してですが、これはたぶん私も坂本さんと同じ考えで影響はないだろうと思ってはいますが、それでも
「今の定説ではそれを科学的根拠が無いと否定しています。」
と書かれた部分には違和感を覚えます。
「今の定説」に対して反論を唱えて何がいけないのでしょうか？
定説があれば、もう研究しなくも良いんですか？
世の中絶対なんてないと思います。
昔は健康のために日光浴をしようなんて言ってましたが、今じゃ皮膚がんのリスクがあるから気を付けようなんて言ってますし。

今回のクロワッサンの表紙に関しては確かに被災者への配慮が欠けたもので、一歩間違えば差別へと繋がりかねない危険性があると思います。
でも子孫への遺伝を心配する人の意見、それを否定する人の意見、その両方を記事にしているのですから、記事の内容に対してはそんなに怒る必要は無いのではないでしょうか？

ardbeg32さん、
結局のところ非常に難しく分からないことも多いのが今の科学的認識なんですけど、分かりやすく単純化されたものが求められています。そこで、問題は目をつぶって単純化して言い切る方がもてはやされているのですが、目に余るものは批判していくべきだなと思います。

kitakazeさん
科学に対する認識はいろいろあっていいと思うんですが、一番の問題は編集部が謝罪したように被曝者差別に繋がる見解を、それと理解せずに書いてしまったことでしょう。

この誤解が広まると、過去の差別が蒸し返されたり、またこれから新しく生まれうる命を断念する可能性もあります。センセーショナルに言うと、間違った科学で命が中絶で絶たれてしまうとか、不安になって流産の可能性を増やしたりとかいう実害すら考えられます。

そして、柳沢氏と近藤氏の意見は対立する多様な意見としては書かれていません。
柳沢氏は人類は原理力というものを捨てるべき という編集部の主張の語り部として登場したという位置づけで、近藤氏は医学的な観点での意見なんですが、編集部的には矛盾することが分かっていないようです。
表紙に書いたりしているように今回の特集の全体意見として柳沢氏の主張を採用しているわけです。臨床医学的な話と数万年後の突然変異とは矛盾なく収まっているから一つの流れとして入っています。

最新の研究で間違っているという説を雑誌が取り上げてしまうことはありえることですが、せっかく表現に問題があると謝罪されたのだし、クロワッサン編集部は最新の研究はどうなのか？とかちゃんと伝える義務があると考えた次第です。

放射線の影響に関しては、専門家の間でも諸説あるのはご存知かと思います。
よってこの雑誌が「リスクはあるよ」というスタンスを取ろうが何だろうが非難されるべきではないと思います。

>一番の問題は編集部が謝罪したように被曝者差別に繋がる見解を、それと理解せずに書いてしまったことでしょう。

であれば、その事だけを指摘すればいいだけで、柳沢氏と近藤氏の意見や喫煙に関するタイトルを非難するのは行き過ぎだと思います。

このブログを読んでいる人全員がこの雑誌を読んでいる訳ではありません。
その事に注意しながら引用しないと、逆にこの雑誌や柳沢氏と近藤氏に対するミスリードになってしまう可能性もあるかと思います。

>放射線の影響に関しては、専門家の間でも諸説あるのはご存知かと思います。
第一線の研究者では、放射線の障害は遺伝しないことが、大量のマウスを使った実験などで確かめれれています。そういう中、進歩が目覚しい生命科学というジャンルで、一線の研究から離れて科学エッセイを書いている柳澤桂子氏の主張のみを主張たクロワッサン編集部の罪は重いと思います。

そして、柳澤桂子氏の主張は、被ばく者差別を助長する非常に社会的影響の強い意見です。
指摘されてやっと気づいたマガジンハウス社は猛省し、Newtonなどより科学が分かる雑誌社に検証記事を委託し、紙面に載せるべきだと思います。

とはいえ、これは私の意見です。その意見を批判される自由もあるわけですけど、そこを指摘できるのが今のオンラインメディア時代のいいところだと思います。

また、「50mSv以下でも発がんします。」とかいう論外な間違った見出しは批判を受け、今一度マガジンハウス社とクロワッサン編集部は正しいと思っているのか改めて述べて欲しいと期待しています。

雑誌クロワッサンは、以前、ペット関連で職業差別記事を掲載し、自主回収したことがあると報道されています。報道の自由に付随する責任を今一度自覚し、自分が傷つけたものの大きさを改めて思い知るべきでしょう。

遅コメ気味で失礼します。
クロワッサン、立ち読みしました。
まぁ、一言で言って酷い。酷いですね。全体として悲観論にバイアスしてますが、特に最初の2ページの柳澤氏へのインタビュー記事は、論理が飛躍しすぎて、もはや意味不明でした。書いてあることの意味がわからなくて、現実に平衡感覚を失うという貴重な体験ができました。いや、最終的に、日本語の意味は理解しましたが、内容は天然ボケでなければ意図的なミスリードを狙っているとしか思えません。
いちいち内容に突っ込み出すとキリがないので、止めておきますが…
読者層を考えれば、論理もへったくれも必要なくて、風水やサプリのCM程度の根拠と、放射線は有害だ言う結論だけあれば、編集としては充分なのだろうと思います。
当人達は危険を警告するだけのつもりかも知れませんが、あのような表現で一番被害を被るのは、特定の地域に居住しているだけで奇形児を産むとか言われるであろう人たちだと言う事くらいは、想像力を働かせるべきだったろうとは思います。

Naoki_Oさん
メインの特集では「いつから白いご飯、白いパンだけを食べるようになったのでしょう。精白したものばかりでは、判断力もなくなります。」とか書かれている雑誌なので、違う価値観から批評するのは野暮なんだなぁとは思い知っているのですけど…。でもなお、そういうノリで放射線問題を中途半端に科学的に扱うのはだめだし、せっかくだから指摘しておくべきだと思うんです。

どうもけっこう信じられている雑誌のようですから。

レシピで美味しそうな料理とか、干し野菜の薦めとかもあって悪くはないと思ったんですが、減塩は大事とか、医師が登場するなら食についても助言があればなと思いました。

とはいえ、クロワッサンの表紙に「東電福島第一も怖いけど…喫煙と大量の飲酒は1000mSv以上危険」とか載っていたら、雑誌が売れないでしょうし、いろいろ難しいのでしょうね。

>「50mSv以下でも発がんします。」とかいう論外な間違った見出しは

100mSv以下でも比例的にリスクはあるという見解は専門家の間でもあるんですよね？
これ「論外な間違った見方」なのですか？
専門家でもない坂本さんが、こう断言することはあなたの言う「罪」にはならないのですか？

私は坂本さんの放射線に対するスタンスについては、何も問題とは思っていません。
ご自身の持論に対する反証に対する少々感情的な攻撃が、読者として不快な気持ちになるのです。

ここは坂本さんのブログですし、表現の自由はあるし、嫌なら見なければいいだけの話なのですが、ご自分が嫌悪されているような記事の書き方を坂本さんご自身がされているようでちょっと気になるんです。

個人名を挙げて直接個人を非難するのは止めましょうよ。
その人ここにいないんですよ。
どうしても一言言いたいのであれば直接対談でもされて、それを記事にされたらどうでしょうか？

もし私が同じここのブロガーであったら、坂本さんの主張と反対の説を取り上げるのは怖くてできません。
だって罪人扱いされてしまうかもしれませんし。。。

kitakazeさん、
"50mSv以下でも発がんします。"という表現と”100mSv以下でも比例的にリスクはある”という表現は全く違うものです。このことが御理解いただけないようなので、もう続ける意味が無いと思います。

"50mSv以下でも発がんします。"ということは、”50mSv以下でも放射線を受ければ確実に発がんします”ということであり、うけた放射線量に比例したリスクがある とはまったく違うことです。こんなうかつな見出しをつけるクロワッサン編集部とそれが分からない、方には繰り返し説明せねばならないのでしょうがあまり続ける意義もないかもしれません。

また、個人名を挙げることを躊躇されていますが、「生命科学者」と柳澤桂子氏は名乗られているのですから、その学説について批評を受ける覚悟があるはずです。科学を取って、「エッセイスト」と肩書きを変えたら、また違うのですけど。

そっちは見ませんでしたが、そのメイン特集もまた凄い煽りですねw
ただ、それも価値観だからしかたないと言って良いのかどうか。
「体に良い」筈の何かも状況や用法用量によっては毒にもなるし、毒もまた薬になることもあります。また、「病は気から」と言うとおり、ヒトは気分だけで、程度の差はあれ、病気にも健康にもなれます。
そうした事実を正しく認識しないと、良かれと思ってした事が、逆の結果をもたらすことにもなりかねないわけで。
紙メディアは今でも大きな力を持っているのですから、そう言う責任感を持って欲しいとは思いますね。「偉い先生に聞く」だけではない検証方法があるのですから。「安心して心配」はできないと思いますけど。
ちなみに、見出しだけじゃなくて、近藤氏のゆってることも変で、突っ込みたくてしょうがないんですが、まぁ、やめときますw

> 一方、柳澤説は、DNAの損傷は引き継がれるため遠い
> 将来の突然変異が起きると想定されています。

では、過去のDNA損傷は、いかがですか？

人になっても、100万年以上たっているのに、突然変異は
人間全員に起こっているのですか？

なお、突然変異は、進化の過程での重要なファクターであることは
ご存知かもしれません。