ウィキペディア考－２－

Wikipediaってサイトがどういう仕組みで成り立っているのか読む方が知っていれば、なんの問題もないですよね。ネットに書いてあることを無条件に信じてしまう人の方が問題だと思う。

Nautre はイギリスの雑誌では？

Natureってアメリカの雑誌なんですか？Scienceがアメリカで、Natureはイギリスだと思っていたんですが。出版元のMacmillanはイギリスだし。

ご指摘ありがとうございます。「アメリカの」を削除しました。

ところで、ウィキペディアですが、虚偽投稿対策として、投稿の精度を確認してから公開する「遅延公開」システムを導入するというニュースも報じられています。

［WSJ］ Wikipedia、1月に「遅延公開」システム開始
http://www.itmedia.co.jp/enterprise/articles/0512/21/news046.html

またネイチャー誌の記事の中で、「専門家が、もっとウィキペディアに参加すれば、記事の質が上がる」という期待も表明されていましたが、では専門家にとって、ウィキペディアに参加するメリットはどれくらいあるのか、という問題もありますよね。

Wikipediaも広告を導入して、その得られたお金で専門家に編集を依頼する、といったビジネスモデルは成り立たないもんなんでしょうかね。実際可能であればすごく面白いことになりそうです。

つまり専門家がまとめた資料集があればいいだけで、
結局wikipediaはもうちょっとかなと思います。
やっぱりオフラインメディアもいいものですよ。
百科事典や現代用語集などなど。

でも普通の百科事典と同じになったら意味がないですよね。Wikipediaは情報量の多さだけじゃなく、普通のメディアが書きにくいことも載っているのが魅力ですから。間違い情報もありますが。

Wikipedia に有益な情報が大量に集まっているのは事実ですが、内容に対する編集責任・説明責任を負わない以上、「信頼できるメディア」にはなりえないでしょうね。ある意味、2ch 的:-)　信頼性はブリタニカとたいして変わらないという報告もありましたが、問題は正しい情報ではなく、間違った（あるいは嘘の）情報でしょう。普通のメディアには「悪意の嘘」が載ることはないのに対し、Wikipedia にはこれを完全に防ぐ手立てが（今のところ）ないようですしね。まあ、実際には大手メディアでも「悪意の嘘」が載ることもあるわけですが、一応、責任問題になったりしますからね。どこかで記事の執筆に「Wikipediaを引用先とするのは禁止」という話もありましたが、もっともだと思います。